A grans trets, què és una patent?
Per Elena Sanfeliu Sabater
Una patent és un títol de propietat industrial
que permet protegir un invent: un producte o procés que ofereixi
una nova manera de fer quelcom o una nova solució tècnica a un
problema.
Per poder protegir un invent cal que compleixi
uns requisits determinats que difereixen una miqueta segons el
país; però totes les normatives per patentar tenen un requisit
bàsic: l’invent ha de tenir una aplicació industrial. Pel què
fa a la normativa Europea, els altres requisits són que l’invent
ha de ser nou i que no pot ser una cosa obvia.
Així, per patentar quelcom que compleixi els
requisits (tot i que s’estan patentant molts invents que no són
invents, com per exemple els éssers vius!) només cal enviar una
sol·licitud a l’Oficina de Patents, esperar la resposta, i pagar
una determinada quantitat de diners. Segons el Centre d’Innovació i Desenvolupament Empresarial de la Generalitat de Catalunya (CIDEM),
a l’any 2003 la patent espanyola costava al voltant d’uns 1000-1500
€, però l’Europea i la Internacional poden costar milions.
Però... què ofereix una patent? Legalment confereix
al seu titular el dret d’impedir la fabricació, venda i/o utilització
comercial de la invenció protegida, en una àrea geogràfica determinada
i per un període de temps limitat que acostuma a ser de 20 anys.
A més a més, permet la cessió o transferència de la patent a tercers,
i també la concessió d’una llicència.
I... perquè es patenta? Les empreses fomenten
la innovació i la investigació per progressar. I patenten, no
només per protegir-se de tercers que podrien copiar els invents
sense violar cap dret de propietat intel·lectual, sinó també per
rendibilitzar les inversions en R+D que costa la innovació amb
els beneficis de la cessió o llicència de les patents.
Altrament, segons la Organització
Mundial de la Propietat Intel·lectual, patentar incentiva
la invenció perquè reconeix la creativitat del inventor i es recompensa
econòmicament. I donat que l’inventor ha de fer pública la seva
invenció amb el màxim detall per a què pugui ser reproduïda, es
fomenta el desenvolupament tecnològic del país perquè s’ofereixen
fonts d’informació i inspiració valuosa per als futurs investigadors
i inventors.
Però si es respectés la Declaració Universal
dels Drets Humans no caldria patentar per protegir la informació
o coneixement ni tot el que s’està patentant. I el fet que tant
per protegir qualsevol cosa com per accedir a la patent s’hagi
de pagar va en detriment de la investigació i innovació en molts
països, intensificant la barrera entre rics i pobres. Però és
que les patents estan dissenyades pels interessos dels grans capitals...
uix, ja t’has acabat aquest plat,...
fes una ullada als següents...
¿Qué es esto que llamamos vida?
Per Beatriz Cantero R
Artículo basado en el libro del mismo nombre de Lynn Margulis y Dorion Sagan, y en la tesis doctoral de Adrianna Gómez; sazonado con condimentos y yerbas de diversas fuentes.
“La cuestión
‘¿qué es la vida?’ es una trampa lingüística.
De acuerdo a la gramática, habría que responder
con un nombre, una cosa, pero la vida en la Tierra, más
que un nombre es un verbo: se repara, se mantiene, se recrea y
trasciende a sí mismo” (Lynn Margulis y Dorion Sagan)
“Un cuerpo vivo no es una cosa fija sino algo que fluye”(Alan
Watts)
Hace unos 4.000 millones de años aparecieron
las primeras formas de vida sobre la tierra, y probablemente su
composición química no era muy diferente de la nuestra,
a pesar que su nivel organizativo era mucho más sencillo;
durante todo este tiempo la materia viva ha adoptado diversas
estructuras, utilizando un numero relativamente pequeño
de componentes... pero ¿qué es la vida en esencia?
¿Cómo marcamos la línea divisoria entre lo
vivo y lo inerte?
Esta pregunta ha intrigado a la humanidad desde distintas culturas
¿Qué es la vida o qué es un ser vivo? y se
ha intentado contestar desde hace muchísimo tiempo.
Una visión simplificada diría que un ser vivo es
algo que crece, vive, se reproduce y muere; pero hay ejemplos
que nos indican que esta es una característica necesaria,
pero no suficiente, para catalogar un ser vivo: los virus realizan
estas acciones y no se consideran seres vivos.
Otra posible definición es que intercambian materia y energía
con el medio, pero esto por si solo, también caracteriza
una explosión volcánica, y se observa en un coche,
sin que a nadie se le ocurra pensar queun volcán o un medio
de transporte son seres vivos.
¿Ser vivo implica tener movimiento? Muchos niños
y niñas asocian la propiedad de estar vivas a las nubes,
los aviones y las máquinas que se mueven.
Y si ser vivo significa reproducirse, nadie dirá que un
ser humano o animal que no tenga descendencia (por ejemplo, yo
misma) no está vivo…
Esta claro entonces, que ninguno de los puntos mencionados, por
sí solo, da cuenta de este intrincado fenómeno que
llamamos vida.
Es curioso, que a pesar de que no exista en la mente de la mayoría
de las personas una definición delimitada de lo que es
la vida, podemos discernir entre los que es y lo que no es un
ser vivo, sabemos que una roca o el acero son inanimadas, en cambio
los seres humanos, animales, plantas, incluso esas pequeñas
bacterias que no vemos, estamos vivos.
A lo largo de la historia de la humanidad, muchas personas han
reflexionado y escrito para intentar contestar este profundo enigma.
Erwin Schrodinger, físico de comienzos del siglo XX, proponía
que ha pesar de la dificultad que implicaba, la vida sería
explicada por la física y la química. Sostenía
que la vida es materia que repite su estructura a medida que crece,
como un cristal, pero no cualquier cristal, sino una verdadera
obra de arte, exquisitamente diseñada.
Pero Lynn Margulis y Dorian Sagal, reflexionan sobre la vida como
un fenómeno material intrincado. Esta exhibe las propiedades
fisicoquímicas usuales de la materia, pero es más
que eso. Aunque las entrañas de un ordenador son en su
mayor parte como la arena de las playas, un ordenador es muy distinto
a un montón de arena, y los seres vivos muy distintos a
un montón de carbono, oxigeno y nitrógeno. La vida
no se distingue por sus componentes químicos, sino por
el comportamiento de éstos y sus relaciones.
A continuación, y retomando las ideas
anteriores, comentaremos algunas de las caracterizaciones de los
seres vivos, de acuerdo a diferentes autores:
Todos los seres vivos estamos constituidos por
células: pequeños compartimentos formados por membranas
y llenos de una solución acuosa concentrada de compuestos
químicos.... Esta composición acuosa es una herencia
del pasado lejano. Puesto que la vida tuvo su origen en un medio
acuoso, su química se basa principalmente en ella, siendo
el marco fundamental dentro del que tienen lugar todos los procesos
de la vida.
En cuanto a los compuestos químicos sabemos que a pesar
de la universalidad de estos componentes: carbono, hidrógeno,
oxígeno, nitrógeno, fósforo y azufre (CHON-P-S)
en el 99.9% de los seres vivos, éstos últimos son
maravillosamente diversos. Desde un microbio a una flor,a una
mosca, o al ser humano, somos prácticamente iguales a nivel
químico.
Además, todos los seres vivos estamos compuestos de una
a millones de células. Para la biología clásica,
la vida se caracteriza por una serie de propiedades que emergen
de este nivel de organización celular.
La teoría celular, propuesta por Scheiden y Schwann en
1838, constituye uno de los principios fundamentales de la biología
(Curtis, 2003) y establece que:
-
todos los organismos vivos están formados
por una o más células;
-
las reacciones químicas de un organismo
vivo, incluyendo los procesos liberadores de energía
y las reacciones biosintéticas, tienen lugar dentro de
las células;
-
las células se originan de otras
células, y
-
las células contienen la información
hereditaria de los organismos de los cuales son parte y esta
información pasa de la célula progenitora a la
célula hija.
Paul Weizs, biólogo del siglo XX, plantea
un modelo de ser vivo en que lo central es la capacidad de auto-perpetuación.
Dicha auto-perpetuación proporciona el control, asegura
que la maquinaria metabólica siga funcionando indefinidamente
a pesar de los fenómenos internos y externos, es decir,
lleva a cabo la regulación de los estados de equilibrio.
Este control permite que el organismo viviente reciba información
de su interior y del medio externo y según esta información
actúe de un modo auto-conservador, dando lugar a procesos
de regulación, procesos de reproducción y adaptación.
El metabolismo es en el cual se intercambia materia y energía
con el medio externo, a través de tres funciones básicas
necesarias para llevar a cabo la auto-perpetuación:
-
la nutrición que suministra los nutrientes,
-
la respiración que suministra la
energía y
-
la síntesis a través de la
cual los nutrientes se convierten en nuevas partes estructurantes.
Los nutrientes son de dos tipos: inorgánicos (agua, sales
y otros minerales) y alimentos orgánicos.(Gómez,
2005)
Para Humberto Maturana y Francisco Varela (1984),
el metabolismo es la esencia y es lo fundamental para la vida.
Plantean que los sistemas vivos pueden ser caracterizados como
máquinas autopoyeticas, es decir, que están en “...continua
producción de si mismos, a través de la continua
producción y recambio de sus componentes, lo que caracteriza
a los seres vivos y lo que pierde en el fenómeno de la
muerte”. Definen “autopoyesis” (del griego “auto”=
propio y “poiein” =composición) a la continua
producción de sí misma que caracteriza a la vida.
Sin este comportamiento autopoyético, los entes orgánicos
no se mantienen a sí mismos y no están vivos.
Una entidad autopoyética metaboliza continuamente; se perpetúa
mediante la actividad química, el movimiento de las moléculas.
Pensemos en el cuerpo humano que se autorrepara constantemente,
el epitelio intestinal se renueva cada 5 días, el hígado
cada 2 meses, la piel cada 6 semanas, el cabello crece 1 cm por
mes. Cada año se reemplaza más del 90% de los átomos
de nuestro cuerpo. La autopoyesis vincula el gasto de energía
con la desorganización y se reconoce por el metabolismo,
que es ese incesante flujo de energía y química
vital de movimiento e intercambio, donde se cumple que en un sistema
en movimiento aumenta la entropía (el desorden del sistema.)
Solo las células, los organismos compuestos por células
y las biosferas compuestas por organismos son autopoyeticos. Por
eso, los virus cuando se encuentran fuera de las células
que los hospedan, no encajan en la definición de entidades
autopoyéticas. Carecen de los límites dinámicos
con el exterior y no presentan ninguna respuesta a los cambios
ambientales.
Para Pilar García (citada por Gómez,
2005), el modelo ser vivo se entiende como un sistema que: intercambia
materia y energía con el medio y como resultado de ello
modifica el medio (nutrición), capta estímulos del
medio y responde a ellos (relación), proviene de otros
seres vivos y puede reproducirse y transferir sus características
a sus descendientes (autoperpetuación) y constituido por
una o muchas unidades estructurales que llamamos células,
cada una de les cuales tiene a su vez las mismas propiedades que
el todo (se corresponde con la teoría celular y con la
visión sistemica)
Figura I. Modelo de ser
vivo considerando tres funciones básicas y de forma interrelacionada
(Tomado de las propuestas de García, 2005.).
Pero si bien la célula es la unidad común
de la vida, la diversidad sorprende, y existen distintos niveles
de organización: célula, órgano, organismo,
ecosistema. Si nos situamos en este ultimo modelo, la unidad básica
en este caso no es el organismo sino la población. Cada
una de estas poblaciones también: a) intercambia materia
y energía con el medio (ciclo de la materia y flujo de
energía), b) se relaciona con el medio y responde a él,
modificándolo, dentro de las limitaciones de lo que entendemos
por adaptación (y ofrece un marco para interpretar todas
las interacciones en el ámbito de biotopo y biocenosis
así como los impactos ambientales y sus consecuencias para
la población), y c) se reproduce y transfiere información
en el espacio y el tiempo (García, 2005, en Gómez,
2005).
Figura II. Modelo de ‘ecosistema’
considerando tres funciones básicas y de forma interrelacionada
(Tomado de García, 2005)
La vida- desde la bacteria a la biosfera- se
mantiene produciendo mas de sí misma, a lo que se ha llamado
automantenimiento o autopoyesis; la vida es una organización
única y en expansión, conectada a través
del tiempo, desde las bacterias originales a todos los habitantes
de la biosfera.
El astrólogo y astrónomo Johannes
Kepler calculo en el siglo XVII que los planetas giraban en torno
al sol describiendo elipses, pero creía que la Tierra era
un monstruo que respiraba y recordaba, así las creencias
mágicas de nuestros predecesores, que eran la ciencia de
esa época, se convierten en la mitología de la siguiente...
Lynn Margulis, bióloga y autora de estudios pioneros en
evolución, sostiene que en este desplazamiento de ideas
- en la mente de los seres vivos que se preguntan sobre si mismos
y sobre su entorno- esta el centro de la vieja cuestión
de lo que significa estar vivo.
Lynn Margulis ha centrando sus investigaciones en la dotacion
genetica extranuclear que ha permitido la evolucion, dando la
importancia que merecen en nuestra historia de desarrollo a las
bacterias, ya que sin el mundo de los microbios, la vida, tal
y como nosotros la conocemos,no sería posible. Los estudios
de esta autora señalan que las evidencias sugieren que
antiguas bacterias (arqueobacterias) absorbieron al interior de
sus células, otras líneas bacterianas (eubacterias),
estableciéndose una fusión de tipo cooperativa o
simbiosis (tú por mí, yo por ti), iniciándose
la evolución con su fuerza selectiva hacia protozoos y
animales. Posteriormente, otra subclase adquirió una cianobacteria
y se convirtió en el progenitor del reino vegetal.
Hemos adquirido otras bacterias por el camino y en la actualidad
somos la progenie colectiva de asociaciones microbianas.
También considera a nuestro planeta Tierra, como un organismo
autopoyetico y vivo, y retoma de otros el nombre de Gaia, con
lo cual integra en la gama de lo viviente desde las microscópicas
bacterias hasta el planeta en su conjunto.
Los seres vivos son organismos relacionados con
el medio donde viven, poseen un medio interno y uno externo que
interaccionan constantemente, posibilitando las funciones gracias
al intercambio de materia y energia entre estos dos medios, por
cuanto los entes orgánicos y sus entornos interactúan
asiduamente. Desde el origen de la vida, todos los seres vivos,
sea directamente o a través de un circuito, hemos estado
conectados por vía acuática o aérea. La estructura
del universo parece estar replicando lo microscopico, todo conectado
e interrelacionado.
Los seres vivos al relacionarse con el medio
intercambian energía y materia, y por lo tanto modifican
el medio, pero dentro de un cierto equilibrio(por supuesto que
un equilibrio nada estático, al contrario, en continuo
movimiento). Así cualquier población natural, exceptuando,
lamentablemente la nuestra, la humana, a parte de la cual no les
importa destruir este equilibrio natural, tiende a cambiar el
medio en el que vive, pero dentro de unos límites. La naturaleza
y sobretodo la selección natural, nos aporta muchos ejemplos.
Así en un ecosistema natural, no es frecuente que existan
superpoblaciones que aniquilen los recursos naturales que las
alimentan. Este concepto nos parece muy importante para poder
conseguir una visión global de lo que es la naturaleza
y sobretodo de la acción que pueden desarrollar los seres
humanos en ella. Así los cambios que ha introducido la
especie humana han hecho modificado drásticamente el entorno
natural, Muchos de estos cambios han sido necesarios para su desarrollo
y para una mejor calidad de vida para sus individuos, pero a la
vez han sido alarmantes para otras especies y para el planeta
(calentamiento global, selvas tropicales que desaparecen, acumulación
de residuos tóxicos y variados problemas ecológicos),
a pesar de esto Gaia se regula.
Fritjof Capra plantea que no necesitamos inventar
comunidades humanas sustentables, podemos aprender de las sociedades
que han vivido sustentablemente antes, nuestras comunidades son
posteriores a las comunidades de plantas, animales y microorganismos...ya
que la biosfera posee una capacidad inherente de sostener la vida,
las sociedades humanas deben ser diseñadas de manera que
las tecnologías y las instituciones sociales cooperen con
la capacidad inerente de la naturaleza de sustentar
La vida.
La vida sólo es posible en el marco de este sinnúmero
de interacciones de materia y energía producido con el
entorno, pues somos parte de este planeta. Entre los seres vivos
con más éxito- esto es los más abundantes
- del planeta, están aquellos que han formado equipo, las
bacterias se traspasan genes, forman colonias, se adaptan...¿Será
que aun tenemos que aprender los humanos sobre estas sencillas
verdades de la vida? Les recomiendo el libro de Lynn Margulis,
que esta lleno de ciencia, filosofía y de poesía.
Libros y Links
Curtis, H. (2003) Biología Editorial Panamericana
Gómez, A. (2005). Construcción de
un modelo de ser vivo en la escuela primaria: una visión
escalar. Tesis doctoral. Bellaterra. Universitat Autonoma de Barcelona
Margulis, L y Sagan, D. (1996) ¿Qué
es la vida? Barcelona: Tusquet editores
Margulis, L y Sagan, D. (1998) ¿Qué es el sexo?
Barcelona: Tusquet editores
Maturana, H. y Varela, F.(1984) El árbol del conocimiento.
Editorial Universitaria
Weizs, Paul (1975) La ciencia de la biología. Omega, España.
Página
personal Lynn Margulis
Entrevista
Lynn Margulis
Sostenibilidad
Teoría
de sistemas
Biografía
H. Maturana
Biografía
F.Varela
Instituto
de formacion matriztica(cofundado por Humberto Maturana y Ximena
Davila)
Les patents de programari, encara
Per Griselda Casadellà
La batalla contra l’aprovació de les patents de programari
a Europa s’ha guanyat, però aquestes patents es segueixen concedint
de forma encoberta per part de l’Oficina de la Patent Europea. Aquest
organisme és ara més que mai al punt de mira dels contraris a
les patents de programari, que reclamen a les institucions comunitàries
que facin complir les seves pròpies lleis.
IMPORTANT VICTÒRIA A ESTRASBURG
El Parlament Europeu finalment va rebutjar, el passat mes de juliol, la Directiva
de Patents de Programari, per un 95% dels vots (i un 89% dels escons). Acabava
amb final feliç una lluita per defensar la no patentabilitat del software,
una fita, la de les patents de programari, perseguida àvidament per les
grans multinacionals englobades dins la BSA, la Business Software Alliance
(Microsoft, Adobe,...) amb tot l’afany i pressió imaginables. L’escenari
d’aquesta batalla político-legal, econòmica i mediàtica
ha sigut el Parlament Europeu, i els seus principals actors la Comissió
Europea, el Consell de Ministres i els mateixos parlamentaris, a més
de les grans empreses de programari.
Ens deixem però un altre actor, tant o més important: la societat
civil. Aquesta, formada per associacions d’usuaris, per empreses petites
i mitjanes de software (englobades en diverses patronals de o PIMES),
per investigadors, acadèmics i professionals, ha demostrat que la seva
opinió també pot fer pressió sobre els representants a
les institucions europees. I sobretot, s’ha esforçat en fer veure
als mateixos parlamentaris que els únics beneficiats en l’aprovació
de les patents de programari serien les grans multinacionals del software.
No sabem si ho han aconseguit a tant nivell, però sí que el suficient
com per fer veure als més escèptics que alguna cosa no rutllava
en tot aquest afer, a jutjar per les presses, les irregularitats i les imposicions
que s’han viscut els darrers tres anys a les oficines europees al voltant
d’aquesta qüestió.
QUÈ SÓN LES PATENTS DE PROGRAMARI?
En parlem amb Xavier Drudis, coordinador de la Campanya contra les Patents
de Programari:
“Una patent és un monopoli que concedeix l’Estat, o
l’Oficina de la Patent Europea (és una unió d’Estats)
a un inventor. Quan aquest inventor divulga el que ha inventat, si demana una
patent, li concedeixen en un monopoli, que vol dir que ell és l’únic
que pot comercialitzar aquella invenció, ell o qui ell autoritzi, normalment
pagant uns drets, durant un màxim de 20 anys, si l’inventor va
renovant la patent. I a canvi se li exigeix que qui ho ha inventat ho expliqui
de manera que tothom ho pugui reproduir, tot i que ningú més ho
pot comercialitzar sense el seu permís perquè està patentat.
A més, s’exigeix que el què es patenta sigui una invenció,
que sigui alguna cosa nova, que tingui pes d’inventiva –és
a dir, que no es tracti d’una combinació trivial de coses que ja
estan inventades- i que tingui una aplicació industrial.”
Actualment a la Unió Europea el programari està considerat com
una “creació” i no un “invent”, i així
el marc jurídic que el regula és el de la propietat intel·lectual.
Per tant, el què estableix els usos del programari són els drets
d’autor, i no pas les patents, més pròpies d’enginys
industrials. No és així als EUA, on sí que es pot patentar
programari. Amb la llei actual, a la UE els programes d’ordinador no es
poden patentar. És el que estableix el Conveni de la Patent Europea,
i les lleis de la trentena d’Estats que l’han signat.
Des de fa uns anys, però, l’Oficina de la Patent Europea (OPE),
de forma encoberta, està patentant coses que són de fet programari,
tal i com explica en Xavier Drudis:
“El què passa és que l’OPE, al llarg del temps,
ha anat interpretant més flexiblement les normes, cada cop més
i més, i ara hi ha milers de patents concedides que en el fons són
patents de programari. I l’Oficina l’únic demana és
que facis una redacció... diguem-ne “elaborada”, del què
tu demanes. Si tu vas i directament demanes una patent per un programa d’ordinador
segurament et diuen que no, però si demanes una patent per un ordinador
programant no sé com, o sigui que en realitat estàs patentant
programes perquè l’única manera d’usar un programa
és amb un ordinador, aleshores pot ser que te la concedeixin.”
L’any 2002 la Comissió Europea va proposar una directiva que havia
de servir per harmonitzar la situació i establir el què es podia
patentar i el què no. Malgrat que la Comissió Europea afirmava
que no serviria en cap cas per patentar programari, en realitat la directiva
permetia fer-ho sota les mateixes premisses que ho havia estat fent fins llavors
l’OPE. El Parlament Europeu no va voler acceptar aquesta pràctica,
però el Consell de Ministres va ignorar la voluntat dels eurodiputats,
expressada en forma d’esmenes a la Directiva, i va proposar -sense tenir
la majoria necessària per fer-ho-, una versió totalment favorable
a les patents de programari.
LES PATENTS I LA INNOVACIÓ
Un dels arguments que esgrimeixen els qui es mostren partidaris de les patents
de programari, és que estimulen la innovació. Li hem preguntat
què en pensa a un membre de la comunitat universitària, Orestes
Mas, professor titular de la Universitat Politècnica de Catalunya, i
membre de la Càtedra de Programari Lliure de la UPC:
“Tot això hem de pensar que està concebut per una època,
que és a principis de la Revolució Industrial, i això està
pensat per protegir el petit inventor, que té iniciativa, i que desenvolupa
una cosa. Aquesta cosa sol ser una cosa física, un aparell, una màquina,...
i clar, produir tot això és molt car, perquè has de fer
unes peces, has de fer unes matrius, has de fer un prototipus. I per provar-lo,
i poder-lo anar millorant, doncs és clar, tot això és molt
car.”
L’avaratiment dels costos de la innovació amb l’arribada
de la informàtica canvia del tot la situació. Molta gent té
accés a ordinadors i a fer programes, però tradicionalment la
comunitat de programadors no ha accedit a la patent, ja que és un procés
molt car i que requereix de molta burocràcia. Ara, però, sembla
ser que hi ha qui sí que hi està interessat. Ens ho explica l’Orestes
Mas:
“Bàsicament llavors les grans empreses veuen això com
una amenaça, perquè elles per fer una innovació, cada cosa
que implementen prota al darrera associat un estudi de màrqueting, que
fa que si veuen que allò no és immediatament comercialitzable
no ho desenvolupen. Aleshores, el fet que una altra empresa petita ho pugui
desenvolupar a elles els treu mercat. I com que tenen diners, fan servir la
patent. Bé, la compren o el què sigui –perquè generalment
no la desenvolupen elles- però tenen els drets sobre allò i ho
fan servir per impedir al petit inventor que desenvolupi i que els pugui prendre
el mercat que ja tenen. És a dir, serveixen per mantenir una situació
de monopoli, en el fons.”
Els contraris a les patents de programari argumenten que patentar progamari
suposa patentar idees, números o solucions lògiques. Uns exemples
ben quotidians d’això podrien ser la fulla de càlcul, el
processador de textos, el format de compressió JPG, o com ja va passar
als EUA amb el cas de la lliberia online “Amazon.com”, que va patentar
la compra mitjançant un clic. Xavier Drudis ens parla d’aquest
aspecte:
“No és que aquella persona hagi fet un programa, de fet no
cal ni que l’hagi fet el programa, només cal que tinguis una idea,
l’escriguis, la redactis, i normalment paguis a un especialista, un agent
de la propietat industrial que és qui sap redactar aquestes coses de
manera que colin, i vagis a l’oficina de patents, i l’oficina de
patents te la concedirà. I te la concedirà perquè l’oficina
de patents es financia amb les taxes que paga la gent que demana patents, i
amb les renovacions de les patents. Per tant, sempre que conceideix una patent,
li entren més ingressos que no pas si no la concedeix.”
Pels contraris a les patents de programari, aquests tres anys de lluita podrien
haver tingut un millor final si a més de la desestimació de la
Directiva a favor de les patents, s’hagués aconseguit un compromís
de perseguir les pràctiques fraudulentes de l’OPE. Però
de moment, s’ha aconseguit parar el més important, l’aprovació
de les patents de software. Des del col·lectiu Caliu, impulsor
precisament fa tres anys de la Campanya contra les Patents de Programari, manifesten
que estan “molt satisfets d’haver-ho aconseguit”, sobretot
tenint en compte que, al principi “tothom estava convençudíssim
que seria molt pitjor.”
MÉS INFO:
Web de la Campanya contra
les Patents de Programari
Article de Xavier Drudis
després del rebuig de la Directiva que pretenia aprovar les patents de
programari
Article
de Jordi Mas sobre la innovació en el camp del programari
Patents
de programari, UE, disbarats o malentesos
Génesis. El principio de todo. De la materia, una materia que se organiza para dar formas. Unas formas por las que danzan millones de átomos en un instante. El instante en el que transcurre nuestra existencia. Mientras una molécula fluye desde un ala de gaviota a la mitocondria de un paramecio, o salta al espermatozoide que nunca alcanzará su destino. Somos parte de todo. De un todo que se va transformando a cada instante. Ya no somos los mismos que fuimos un segundo atrás. Nuestras células se regeneran y los átomos entran y salen. Pero, seguimos sintiendo que somos los mismos. ¿Cómo es posible?
Génesis. El principio de todo. De la vida, ese fragmento de materia atrapada en una forma que lucha contra el tiempo para conservarse. Contra el propio principio de entropía. Y en algún momento, abandonamos nuestra forma y nuestra esencia vuelve al universo. “Del polvo vienes, y en polvo te convertirás”. “Somos polvo de estrellas”. Formamos parte de un planeta vivo, respiramos gracias a que otros producen oxígeno. Pero, por sobre todo, formamos parte del gran ciclo de la materia.
Cuando nos enseñan los grandes ciclos en la escuela, ¿por qué no nos incluimos en ellos? En el ciclo del agua, el del carbono, el del nitrógeno. Nuestros excrementos nos hacen volver al gran ciclo: ¡Qué curioso! Sólo tomamos de los ciclos, eso nos enseñan. En cada inspiración tomamos O2, pero habría que recordar, que en cada expiración devolvemos un carbono a la atmósfera y entramos en el ciclo del carbono.
Mundo abiótico y mundo biótico. Así dividen algunos a este planeta. Pero, ¡qué manera más arbitraria y engañosa de clasificación! A veces, para comprender, los seres humanos tenemos que dividir de maneras muy extrañas. Y sin darnos cuenta, creemos que lo que comprendemos es la realidad. No pertenecer a los ciclos de la materia, parece darnos derecho a solo tomar. Tomar y tomar.
Génesis. El principio del universo. El nuevo documental de Claude Nuridsany y Marie Pérennou. Una película de culto para reflexionar y redimensionar el significado más profundo de lo que hoy parece patentable.
